Погода
56.99 64.15
15 Августа 2018
Расследования

Игра в одни ворота

Источник фото:  postroyka22.ru
Источник фото: postroyka22.ru

Чрезмерная старательность анапских чиновников привела к решению о демонтаже жилого дома там, где вполне можно было обойтись административным штрафом.

Муниципалитеты ведут борьбу с самостроями по-разному. Где-то - спустя рукава и кое-как. Где-то - безжалостно и бескомпромиссно. Разница в подходах, тем не менее, не скрывает главного ощущения - все это очень похоже на кампанейщину. Краевая власть дала отмашку - городское и районное руководство принялось исполнять, не особо вникая в детали того или иного конкретного случая. Между тем совершенно очевидно, что в муниципалитетах часто отсутствует какая бы то ни была системность и в имеющей сегодня место зачистке просматривается лишь стремление поставить галочку - «сделано». В результате порой принимаются решения, которые выглядят как минимум спорно. Одна из иллюстраций этого - история со строительством жилого дома в Анапе. Его решено снести. Хотя вполне можно обойтись и без столь радикального шага.

Осенью 2014 года администрация города-курорта Анапа выдала Иветте Коршаковой разрешение на строительство индивидуального жилого дома высотностью до трех этажей. Начались работы по возведению здания. На участке площадью чуть меньше семи соток должен был вырасти дом с площадью застройки 483,7 квадратного метра. Но в эксплуатацию он так и не был сдан.

Строительство шло примерно два с половиной года - с марта 2015-го по август 2017-го. И все было в порядке. Никаких вызовов в административную комиссию, никаких штрафов или предупреждений. Ничего! Поэтому иск был как гром среди ясного неба. Словно чиновники сидели в засаде, терпеливо ожидая, когда настанет лучший момент для нанесения удара.

Муниципалитет обратился в Анапский городской суд с требованием о сносе здания за счет ответчика. И 26 декабря 2017 года заочным (обращаем на это особое внимание!) решением иск был удовлетворен.

Как и почему это произошло?

Анализ ситуации недвусмысленно намекает на то, что столь жесткое решение было принято посредством крайне одностороннего толкования норм закона - в пользу администрации, но не в пользу владелицы жилого дома.


А КАК ЖЕ ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ?

Начнем с одного из ключевых моментов. Защита Иветты Коршаковой заявляет, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. То есть в ходе суда игра шла в одни ворота - ответчица и ее представители не могли защищать свои интересы.

Получается, судья Виктория Грошкова сочла возможным преодолеть нормы процессуального законодательства и нарушить принцип состязательности и равноправия сторон, участвующих в процессе? Это выглядит странным, ведь в Конституции Российской Федерации сказано, что каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с таким же уведомлением, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного вызова и его вручение адресату.

Однако в случае с Иветтой Коршаковой, как указывает ее защита, эти требования закона выполнены не были.


ШЕЛ ЧИНОВНИК, СДЕЛАЛ ФОТО

К 2017 году, когда муниципалитет подал иск, на участке ответчицы выросло здание с тремя жилыми этажами и одним техническим. Именно это обстоятельство подвигло местную власть к обращению в суд.

Интересно, что в процессе этот момент мусолился неоднократно, и все прекрасно знали, что это и не этаж вовсе, а подкрышная площадка, целью которой является скрыть коммуникации.

Собственно говоря, основанием для иска стали несколько фотографий, сделанных сотрудниками управления муниципального контроля администрации Анапы.

А ведь данные визуального осмотра могли бы являться разве что поводом к рассмотрению ситуации на административной комиссии - это максимум, но не служить доказательной базой для вынесения решения судом. Тем более что сделавшие фото сотрудники не обладают специальными знаниями, профессиональными навыками и квалификацией. Да и управление муниципального контроля не наделено полномочиями по определению статуса объекта как самостроя.

Анапский суд должен был бы обратить на это внимание. Но почему-то не обратил.


ПРАВО НА СЛОВО

Получается абсурд. С одной стороны, точкой отсчета в деле и фактическим поводом для решения о сносе стали фотографии, произведенные не уполномоченными на это неспециалистами. С другой стороны, Иветта Коршакова не получила возможность в процессе сформулировать свою позицию и таким образом защитить свои интересы и крупные инвестиции, вложенные в строительство.

В итоге ответчик, являясь застройщиком и владельцем земельного участка, осуществлявший возведение капитального объекта в соответствии с выданным муниципалитетом разрешением, оказался лишен шанса в случае отклонения от параметров строительства внести необходимые изменения в проектное решение и согласовать его с местными органами власти.

Эта позиция могла и должна была быть озвучена в суде. Однако Иветта Коршакова такого права оказалась лишена…


ПЗЗ И КРАСНЫЕ ЛИНИИ НЕ НАРУШЕНЫ

Еще один факт, вызывающий сомнение в правильности вынесенного судом решения, - результаты проведенной судебно-строительной экспертизы. Они вполне позволяют увидеть, что снос в данных обстоятельствах является неоправданным способом решения проблемы.

Экспертиза свидетельствует: находящееся на стадии строительства здание не нарушает норм, установленных «Правилами землепользования и застройки», утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа в 2014 году. Это касается, в частности, стандартов отступа от красных линий и границ смежных участков.

Кстати, как особо отмечено в документе, соседи совершенно не возражали против постройки здания. И в суд в качестве дополнительных материалов были предоставлены согласия на возведение жилого дома со стороны всех смежных землепользователей.


ВЕРХОВНЫЙ СУД СНОСИТЬ НЕ ОБЯЗЫВАЕТ

При детальном рассмотрении этого дела можно прийти к выводу, что нарушение Иветтой Коршаковой некоторых параметров строительства могло явиться лишь основанием для привлечения ее к административной ответственности. О сносе не могло быть и речи.

К этому подводит и трактовка подобных случаев органами высшей судебной власти в стране. Так, согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 26 постановления пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2009 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство не может само по себе служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, и существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к порче или иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и прочее.

Ни один из приведенных выше пунктов, в том числе и неназванное «прочее», в данной истории не проявляется. Соответственно, спорный объект в Анапе не подлежит обязательному сносу.


ВСЕ МОГЛО БЫТЬ ИНАЧЕ

Однако эти многочисленные и вполне здравые, как считает защита ответчика, аргументы, дающие законные основания трактовать ситуацию иначе, в Анапском городском суде услышаны не были. Снос - и точка!

Иветта Коршакова даже не знала, что в Краснодаре решение Анапского суда оставили без изменений. Представитель не уведомил ее, что подал жалобу и проиграл суд. А 26 июня краевая Фемида вынесла решение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение кассационной инстанции. И тоже без ведома застройщика. Почему так случилось? Как выяснилось, виной стала дефектная экспертиза, которую заказал сам защитник Иветты. Она и повлияла на решение суда. Но после проигрыша представитель застройщика... исчез! На сегодня его местонахождение неизвестно. А ведь все могло быть иначе.

Напомним, разрешение на строительство Иветте Коршаковой было выдано осенью 2014 года. При этом, во-первых, документ действителен в течение десяти лет, а во-вторых, строительство не завершено. То есть оно может продолжаться еще более шести лет.

Отсюда резонный вопрос: зачем сносить здание и лишать ответчика возможности внести в него изменения, которые удовлетворят всех - и самого застройщика, и муниципалитет, и суд? Похоже, это вопрос риторический. Все ясно и без ответа. После окрика из Краснодара - «Займитесь наконец градостроительной политикой!» - долгие годы спавший муниципалитет очнулся и вступил в показательную борьбу с самостроями. Чем она жестче, тем лучше. Так проще зарабатываются галочки, демонстрирующие ответственность и исполнительность местных чиновников. А больше им, видимо, и не нужно.


Валерий Каменский


P. S. Когда верстался номер, в Москве было принято решение, которое оставляет Иветте Коршаковой надежду на сохранение здания.

Президент России Владимир Путин подписал закон о борьбе с самовольным строительством. Документ, в частности, конкретизирует основания для сноса самостроев.

Но самое главное - закон предоставляет собственнику от полугода до 3 лет на приведение здания в соответствие с действующим законодательством.

Эта норма может стать для Иветты Коршаковой спасительной.

«Юг Times» следит за развитием ситуации.

Читайте также:

Право на справедливость оказалось под угрозой
03 Октября
Общество

Право на справедливость оказалось под угрозой

В Прикубанском районном суде Краснодара неоправданно затягивают принятие решения по ДТП.
Что нарушил Роман Нарушевич?
19 Сентября
Расследования

Что нарушил Роман Нарушевич?

Об абсурдности ситуации нашему изданию рассказала сама Сусанна Одиловна.
О дочке «Газпрома» и продавцах воздуха
18 Сентября
Расследования

О дочке «Газпрома» и продавцах воздуха

Длящиеся годами между хозяйствующими субъектами суды - обычное дело.
Двойная победа Сусанны Рябовой
29 Августа
Расследования

Двойная победа Сусанны Рябовой

В невеселой истории жительницы Геленджика наступил перелом - она вернула свою работу.
Игра в одни ворота
15 Августа
Расследования

Игра в одни ворота

Муниципалитеты ведут борьбу с самостроями по-разному.
Чиновники против логики и закона

Чиновники против логики и закона

В этом деле много неизвестных факторов и еще больше — загадок.
15:21 Кубанская спортсменка завоевала золото Юношеских Олимпийских игр 14:59 В Краснодаре задержали подозреваемого в совершении серии краж 14:39 После побега 12-летней сочинки завели дело по факту халатности работников соцзащиты 13:59 В Темрюкском районе 25 населенных пунктов остались без воды 13:40 В ст. Старокорсунской появится новая артезианская скважина 13:14 Край поможет кубанским семьям погибших и пострадавших в Керчи 12:51 В Краснодаре 24-летнюю девушку задержали за попытку сбыта более 2,5 кг наркотиков 12:48 Предпринимателям помогут выйти из тени 12:29 Жизнь должна быть полноценной 12:14 Филиал №8 ПАО КБ «Центр-инвест» переедет на новое место
Обмен трафиком СМИ2